MÁ BÝT "ORIENTAČNÍ BĚH" I NADÁLE "ČASOPISEM ORIENTAČNÍCH SPORTŮ"?

"Předsednictvo ČSOB se shodlo v názoru, že není žádoucí v časopisu OB prezentovat konkurenční sporty a pověřilo předsedu ČSOB jednáním se společností Nord Service s.r.o. o konkrétní realizaci tohoto omezení." Stručná zpráva v zápisu z jednání předsednictva ČSOB (22. 6. 2005), ze které trochu zamrazilo. V první chvíli redaktory časopisu, neboť nebylo hned jasné, kdo se dopustil té závadné prezentace, ale následná specifikace na Mapníku již nepřipouští pochyby: "Problém se vůbec netýkal uvedeného rozhovoru, ale placené inzerce ME žactva v ROB, kde některé zveřejněné reklamy komplikují jednání s případnými svazovými sponzory." To je věc, která mě chladným nenechává. Proč? Chcete-li, čtěte dál...

Dovolte na úvod krátký historický výcuc:
Společné projekty se obvykle rodí z dobré víry, že výsledek bude ku prospěchu oběma stranám. S takovou dobrou vírou jsme koncem roku 1998 dojednali s Kamilem Arnoštem příchod ROB "pod křídla" časopisu OB – od počátku roku 1999 jste se tedy s ROB na jeho stránkách mohli setkávat a musím říci, že na dva roky práce s Kejmilem vzpomínám v nejlepším světle jako na dobu spolupráce s "šéfem", který dělá svou práci profesionálně a přitom je ochoten se o čemkoli dohodnout. S příchodem roku 2001 převzala otěže časopisu agentura ProOrient a s Radimem Nechanickým jsme dohodli pokračování ve stejném rozsahu jako za Kejmila, jen počty stránek byly přizpůsobeny přechodu na formát A4: 24 stránek na rok (původně 4 stránky na číslo, s rozhodnutím vydat 8 čísel místo 6 klesl tento počet na 3) + zařazení závodů ROB do termínovky a výsledkového servisu + 1 stránka/číslo na reklamu. ProOrienti ovšem na rozdíl od Kejmila chtěli rovnou na začátku přesný rozpis počtu stránek pro ROB v jednotlivých číslech, a tak jsem sedl, rozepsal těch 24 stránek na 8 čísel a na světě byl dodatek ke smlouvě. Jaké bylo mé překvapení, když se v průběhu roku vydavatel nijak neznal k podílu ve výsledkovém servisu (termínovku záhy zrušil) a reklamním stránkám navíc s odvoláním na to, že dostáváme přesně tolik stránek, kolik jsem specifikoval v dodatku! Napsal jsem koncem roku Pavlu Vítkovi (tehdy už vlastně v pozici šéfa, nejen editora) docela ostrý (místy tuším i sprostý) mail, za který jsem se následně omluvil a věci jsme si vyříkali, nicméně pocit, že jsme (ne snad přímo podvodem, ale jakousi "vyčůraností" na jaře) ztratili hezkých pár stránek, zůstal. No nic, moje chyba, měl jsem řvát dřív nebo víc, jedeme dál... (Na okraj, příspěvek AROB byl tehdy 30000 Kč vedle dotace 120000 od ČSOB – poměr při 3 robáckých stránkách ze 42 celkových v 1 čísle si spočítejte sami.) Uběhly další tři roky, Pavla Vítka střídá Nord Service a změna je vlastně jen jedna, ale zato významná: za 22890 Kč (tedy 3/4 nedávné částky) má v roce 2005 Asociace ROB v časopise 12 stránek, tedy polovinu. (To také vysvětluje, proč jste se se zprávami z ROB v časopise letos dosud nesetkali – těch stránek už je dost málo, takže si je robáci rezervovali jen k nejvýznamnějším akcím roku. A ještě detail, kdo si toho všiml: AROB zmizela také z tiráže, kde do loňska bylo "vydává ČSOB, spolupracuje AROB ČR".)
Teď už je možná zřejmé, k čemu tento historický odstavec – ať každý vidí, o kolik už zástupci ROB za těch 7 let ustoupili z původně dohodnutého partnerství (skoro se divím, že za letošních podmínek na spolupráci ještě přistoupili, nemají z časopisu takový přínos, aby se v něm museli držet za každou cenu – ale donekonečna se odírat určitě nenechají). Že za ten "průběžně se zmenšující díl koláče" stále přispívají docela slušnou částkou, řadový orienťák nemá odkud vědět – tak to na tomto místě připomínám.

Vrátím se teď k výše citovanému důvodu pro to, že "prezentace není žádoucí":
Pro srovnání, problém s kolizí sponzorů jsme u nás nedávno měli – před pár lety měli "velký průšvih" Turnováci (doplatili na něj tuším srážkou z dotace vyčíslenou dvojciferným procentem), když měli jako partnera závodu pivovar Svijany, zatímco oficiálním svazovým partnerem byl Kozel. Tehdy ovšem šlo o střet zájmů se zavedeným svazovým sponzorem, zatímco teď je "obvinění" formulováno jako "komplikují jednání s případnými svazovými sponzory". Vidíte ten zásadní rozdíl?! To, z čeho jsou dnes viněni robáci, může příště potkat kohokoli z vás, kdo pořádáte závody! Přece není možné chtít, aby se člověk před jednáním s jakýmkoli svým sponzorem vždy nejdřív šel uctivě poptat na předsednictvo ČSOB, zda náhodou někdy do budoucna neuvažuje o jednání s případným sponzorem, kterému by ten náš mohl vadit? Ať se na mě nikdo nezlobí, ale v tomto případě jde ze strany předsednictva o jednání z pozice síly – dnes proti "konkurenčnímu sportu" (navíc předsednictvo přenáší realizaci omezení na vydavatele časopisu, asi aby si samo nešpinilo ruce, a předseda je pověřen jednat s vydavatelem, ale ne s AROB, které se to přímo týká?! – na druhou stranu abych nebudil mylný dojem, Mirek Vlach /předseda AROB/ má zápis z P-ČSOB, není tedy neinformován), příště to při stejném přístupu může být proti oddílu nebo sekci v rámci svazu... :o(
Pozn. 1: Koukám ještě jednou na stránku v časopise s reklamou ME žáků a vidím všeho všudy sedm převážně lokálních partnerů – který z nich byl trnem v oku případného svazového sponzora?! Nemohu se zbavit dojmu, že spíš než o skutečný problém jde o hledání záminky pro konečné vyštípání ROB z časopisu Orientační běh.
Pozn. 2: Je náhodou, že tento "pokyn pro vydavatele časopisu" se objevuje krátce poté, co mediální odborník Karel Tejkal na jeho stránkách popsal, jak "ROB škodí OB"?
[Na okraj, pár poznámek ke Karlovým argumentům: Před nějakými 20 lety (to už oba pamatujeme) byl ROB co do úspěšnosti na úrovni orienťáku (sem tam medaile), který měl oproti němu velmi slušnou prezentaci v médiích (viz přehledy procent článků o OB v různých periodicích, publikované v tehdejším Kočově časopise). Jestliže dnes ROB sbírá medaile "jak na běžícím pásu", nemá to rozhodně zadarmo, ale vidím v tom výsledek dlouholeté systematické práce mnoha lidí. Ani při této úspěšnosti se ROB v médiích (kromě MS, ME) moc neobjeví, a tak pokud snad dnes lidé považují OB za "sport s anténkami" (osobně si nemyslím, že by to bylo tak žhavé, když navíc OB dělá pořád asi desetkrát víc lidí), měl by se orienťák spíš zamyslet nad svou vlastní "mediální úspěšností" než z této konfúze obviňovat druhého...]

To, že v předsednictvu ČSOB jsou lidé, pro které je ROB "konkurenčním sportem", pro mě není až takovým překvapením. Již od Pavla (teď už to snad můžu říci, aniž bych mu tím ublížil) jsem se svého času mezi řečí dozvěděl, že proti některým lidem ve vedení svazu musí hájit to, že ROB vůbec v časopise je. Když jsem pár let předtím zasedl v radě AROB (obdoba předsednictva ČSOB), dostalo se mi (od starších a moudřejších a s odstupem času jsem za to vděčný) ponaučení, že být ve funkci s sebou nese i zodpovědnost a potřebu umět se povznést nad osobní či názorové antipatie. Že vyvolání konfrontace, které by od řadového člena bylo bezvýznamné, začne být na pováženou, pokud svůj pohled na věc prosazuji z titulu funkce. Dnes je vydavatel časopisu vyzýván, že není žádoucí prezentace "konkurenčních sportů" – kdy se dočkáme výzvy, aby zvážil třeba prezentaci "konkurenčních názorů" (tedy jiných než odpovídají oficiální politice svazu)?
Je mi jasné, že i mezi řadovými orienťáky – čtenáři časopisu OB – vždy byli, jsou a budou lidé, kterým přítomnost ROB v časopise OB vadí. Stejně jako některým vadí v časopise MTBO nebo rogaining ... zobecnil bych to na názor typu "já dělám akorát OB, jiné disciplíny mě nezajímají, vždyť ty lidi ani neznám, tak nemají v časáku co dělat!" S tímto pohledem jsem se samozřejmě také osobně setkal (i u lidí, od kterých bych to třeba nečekal), ale docela by mě zajímalo, jaké procento lidí je spokojeno s tím, že "Orientační běh" je opravdu časopisem různých orientačních sportů, komu je to jedno a kolik je naopak těch, kterým ROB v časopise opravdu vadí. Příznivá reakce, které se na Mapníku dostalo rozhovoru s atletem, ve mně zanechává naději, že pestrost na stránkách časopisu je u většiny lidí vítána, ale přece jen mě zajímá, jak je tomu v případě, o kterém píšu. Máte-li k tomu co říci, díky za vaši reakci (preferuji diskuzní fórum, ať každý vidí různé názory, ale chcete-li třeba říci jen "jsem pro" nebo "jsem proti", napište mi klidně osobně, ať to fórum nezahlcujeme).

Úplně na závěr: Nerad bych, aby tento text vyzněl tak, že jsem zahořklý, zatrpklý atd. (Nerozešel jsem se s časopisem ve zlém ani jsem nebyl "odejit", pokud by to někoho dnes chtělo napadnout.) Jen mě přece jen mrzí, když vidím, jak se jiní lidé snaží zbourat něco, co jsem před lety pomáhal dávat dohromady (jak už napsáno výše – v dobré víře, že to bude ku prospěchu všem) a co podle mého názoru (v okleštěnější podobě, ale přece jen) stále docela dobře funguje. A pokud spolupráce nakonec krachne (jak vidno, impuls k tomu nevychází ze strany ROB), pak ať se "Orientační běh" přestane nazývat "časopisem orientačních sportů" – nebude to už tak úplně pravda...

Petr Hrouda
(1993-1996 redaktor časopisu ROB, 1999-2001 redaktor pro ROB v časopise OB, mezitím 1997-2000 člen rady Asociace ROB a 2002-2004 člen organizačního výboru MS – to pro ty, kteří by ve mně chtěli vidět člověka, který umí jen rejpat a nikdy žádnou práci pro sport nedělal)

P.S. Na tento příspěvek (8. 7. 2005) navazuje dovětek psaný o čtyři měsíce později (9. 11. 2005).